奶茶蒸餾水的部落格

歷史教科書上的梁啟超，是維新派和改革派的代表。[1]然而，梁啟超有一段主張革命、最為激進的時期。在維新運動失敗後，梁啟超流亡到日本，與革命派的孫中山接觸，思想大受影響。梁啟超在1899年至1901年期間不但鼓吹革命，甚至與革命派商討合作，暗中策劃革命。[2]然而，革命失敗不久，在1903年期間遊歷美洲和考察美國政治社會情況後，梁啟超由支持革命轉為擁護君主立憲制。梁啟超不諱言自己「流質易變」，原因歸於自己太無立場。[3]數年間從保皇派轉為革命派，再由革命派轉為立憲派，下文將分析梁啟超反對革命和推動立憲的原因。
 

其一，維新派和革命派策劃的自立軍起義失敗，使梁啟超跟孫中山為首的革命派造成不和，由此放棄武裝勤王。失敗原因之一是維新派和革命派的革命手段和目的不同，兩派時有衝突。維新派多是保皇會的成員，旨在勤王，用武力推翻慈禧的勢力，使光緒獲得實權。革命派為倒滿，推翻滿清統治，創立民主共和的政權。[4]康有為一派不屑與孫中山合作，多番阻撓梁啟超跟孫中山合作。直至康有為被調離日本，兩人才正式商討合作。梁啟超在孫中山在兩派合併上有所分歧，梁啟超提出以光緒為共和國總裁，遭到孫中山拒絕。[5]直到1900年，孫中山作出退讓，兩派策劃起義，但最終失敗，也令兩派人士勢成水火，梁啟超和孫中山無意再次合作，開始不和。革命失敗後，梁啟超受到清廷官吏和革命派排擠，雖有意革命，但受環境所限，難再有實際行動的革命。
 

其二，梁啟超反對革命的原因之一，是憂慮革命對中國社會的禍害。他在1903的美洲之行，遊歷美國大城市，考察美國的議會制度，思想又有一番轉變。他認為在不了解任何文化的修改下，應該保留社會的根基作為改良的基礎，否則社會陷入更大的混亂。[6]而破壞主義者往往過於激進強調一切的破壞，因此，他反對破壞主義。[7]暴力革命有破壞一切的能力，可將民族所積累的文明摧毀，不能建設。他以法國大革命為例，說明革命引起的紛亂造成大量的流血衝突、人命傷亡，更擔憂革命後的中國如法國一樣政局混亂，不能自治，更在革命和復君之間拉扯，遺害百年。[8]革命之後可能出現革命軍混戰，造成新的流血衝突，當人民反對政府，革命再起，戰事頻生，導致中國社會民不聊生，人民陷於水深火熱之中。反之，君主立憲是漸進式的改革，比革命對社會的危害較少，社會需要付出的代價也少。
 

其三，梁啟超認為美國共和體制不適合中國，中國當時更適合推行漸進改革的君主立憲制。中國的歷史情況與社會條件與美國迥然不同，推行民主共和制難以得到同樣的成效。他認為美國中央政府的政權來自於各地聯邦的，建立的聯邦有百年自治的經驗，而中國帝制行千年以上，集權中央，在革命後不能立即有同等成熟的地方行政機構。而且，美國成立之初地方小、人民少，選舉機關完備，反觀中國地大人多，缺乏完善的選舉機關。[9]他也認為美式民主共和需要高度的國民質素，既懂得團體公益，又要教育水平高。然而，長期在專制統治下，大部分國民未有民權意識和民主自治的能力，國家也沒有完備的政黨。[10]加上，當時但中國只有少數人接受教育，識字率不足兩成，人民的質素和政治意識不能達到中國可以走上民主道路的標準。[11]由於中國當時缺乏自治的經驗，人民質素又不能達到民主共和的先決條件，中國不能一下子由專制之國走向民主共和，故此，梁啟超提倡漸進式的君主立憲制。
 

總括而言，本是維新派的梁啟超在流亡日本期間支持革命，更在1900年策劃革命。可是，革命間維新派和革命派的不和，不能壯大革命勢力，導致梁啟超失去推動革命的意圖。在經歷1903年的美洲之行，梁啟超更反對革命，深恐革命對中國社會造成的破壞，不但革命期間造成的流血犧牲，更憂慮革命後造成政局不穩，革命更容易為人民受落，作為主流手段改變政權，令戰事頻生，人民受難。君主立憲是社會變動和相應付出的代價較革命少的方式，受制與中國盛行千年以上的帝制統治和沒有為民主代議制做好準備，因此，梁啟超提倡透過漸進改良的方式變更中國的專制統治。